OTROS COMENTARIOS

Si querés dejarnos otro comentario que no se enmarque dentro de los anteriores ítems podés hacerlo acá. Para ello tenés que ir hasta abajo en la página, en la parte en que dice (X) comentarios (X es el número de comentarios introducidos hasta el momento), hacé clic allí y listo, nos dejás el tuyo o podés leer los que otros compañeros nos han dejado.

............................................................................................................................................................................

¿Karothy se va a la UBA?

............................................................................................

A QUIEN LE INTERESE FIRMAR POR KAROTHY, EN EL SITIO DE PSICOMUNDO http://www.psicomundo.com.ar/(BOTÓN LA "BANDERA" ARGENTINA Y LUEGO BOTÓN EN "GREMIALES") HAY UN PETITORIO QUE SE PUEDE BAJR DE ALLÍ.

........................................................................................................................................

EN PSICOMUNDO TAMBIÉN ESTÁ LA CARTA QUE SERGIO RODRÍGUEZ INVITA A FIRMAR, SE PUEDE LEER EN ESE SITIO. AQUÍ PONGO ALGUNOS FRAGMENTOS: "Hemos tomado conocimiento del fallo adverso al Dr. Rolando Karothy en el concurso para profesor titular de Teoría psicoanalítica .... La oscuridad del mismo, en tanto se apoya solamente en una supuesta desventaja poco objetivable y ampliamente dependiente del imaginario subjetivo de cada auditor, de la clase dada por el Dr. Karothy en relación a la de su competidor, dejó de lado la diferencia masiva de todo tipo de antecedentes, científicos, académicos, como practicante de la especialidad y como defensor de la Constitución Nacional y sus derechos ante la dictadura que nos asoló desde 1976 hasta 1983. .................. en otro concurso similar en Buenos Aires el profesional favorecido por el jurado, obtuvo un módico 4º lugar. ¿Es que dicho jurado considera a la Universidad de La Plata una universidad de 4ª? .............................................. no dudamos en hacerle saber nuestra preocupación por la decadencia que afecta a la Facultad de psicología como efecto de diversos factores que la aquejan. Entre ellos, algunos docentes en cargos directivos de dicha Facultad la gobiernan poniendo intereses personales por encima de calidades académicas que estimularían el intercambio de ideas para enriquecer la producción científica y ética de la misma. Esas mismas autoridades no ponen en concurso sus propias cátedras.................................................................. Lamentablemente sólo abonan, en todos los sentidos de esta palabra, el creciente desprestigio de algunas universidades nacionales y favorecen la ideología privatizadora de la enseñanza pública.Lamentablemente vivimos una época de globalización de las grandes corrupciones y de las miserables corruptelas. Sabemos que hay lugares en los que estas últimas han alcanzado claustros universitarios en sus cuatro estamentos. Es nuestro deseo que eso no ocurra en la Universidad de La Plata. ........."

......................................................................................................................................

Quienes conocemos la trayectoria intachable desde el punto de vista ético y docente del Dr. Rolando Hugo Karothy, damos fe de su sobresaliente capacidad para la transmisión de la materia objeto del concurso y también para la formación de psicoanalistas que continúen el espíritu freudiano, tal como la ha venido haciendo desde su cátedra universitaria durante más de 30 años. Los abajo firmantes no cederemos frente al atropello y repudiamos categóricamente se desplace de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de La Plata a un profesor que se destaca por su nivel de excelencia, reconocido a nivel nacional e internacional, Dr. Rolando Hugo Karothy, de su cargo de Profesor Titular de la Cátedra de Teoría Psicoanalítica I.

.............................................................................................................................................................................

A quienes administran este blog. Por favor pedimos hacer pública esta noticia.

RELATO DE PRIMERA MANO

Alumnos, ex alumnos, y profesores repudiamos lo sucedido en el último concurso realizado para cubrir los cargos de Profesor Adjunto y Profesor Titular de la cátedra de Teoría Psicoanalítica. Queremos contarles a quienes aún no estén enterados, qué fue lo que pasó.
Observen el panorama.
ASPIRANTES PARA EL CARGO DE PROFESOR ADJUNTO: Cecilia Pla (actualmente en funciones) y Carlos Escars (aterrizado en este concurso gracias a ciertas “manos bondadosas”).
ASPIRANTES PARA EL CARGO DE PROFESOR TITULAR: Rolando Karothy (actualmente en funciones) y Carlos Escars (aterrizado en este concurso gracias a las mismas manitos a que hacía mención anteriormente).
¿NO LES SUENA RARO QUE ESTE SEÑOR SE PRESENTE PARA LOS DOS CARGOS? A nosotros sí. En fin, sigamos con la historia.
JURADO ÚNICO PARA LA EVALUACIÓN DE LOS ASPIRANTES A AMBOS PUESTOS: Juan Carlos Cosentino (un padre “amoroso”, director de una maestría en la UBA para la que el aspirante Escars es docente, director de su tesis de doctorado), la representante del Claustro de Graduados Nora Carbone (discípula directa de la profesora Napolitano, la cual, según muchas veces se corrió la versión por la facu iba a tomar la cátedra de Teoría Psicoanalítica del profesor Karothy), el representante del Claustro Estudiantil Guido Soller, y las profesoras Nélida Cervone y Carmen Rodríguez.
DADO QUE NI EL PROFESOR KAROTHY NI LA PROFESORA PLA SOSPECHARON PARICALIDAD NO IMPUGNARON A NINGÚN MIEMBRO DE ESE JURADO… LO QUE EL PROFESOR KAROTHY NO SABÍA ES QUE TRES DE ESOS MIEMBROS SE LA HABÍAN JURADO.
El concurso se desarrolló según los pasos que correspondían, lo cual no quiere decir que todo se haya hecho como se debía. Al menos no parecía que se preocuparan en tratar correctamente a los profesores objeto del concurso. Ese mismo día debía realizarse el concurso de la cátedra de Psicoterapia I. El profesor aspirante (hoy titular por concurso) estuvo cerca de tres horas de pie, faltaba un miembro de su jurado y la clase de oposición y lectura de antecedentes no podía llevarse a cabo. Ninguna autoridad se acercó al profesor (desde hace varios años en la casa) para conocer el estado de su concurso, si quiera para ofrecerle una silla.
Cosa similar pasó en el caso del concurso de Karothy y Pla. Un miembro del jurado retrasado por el concurso anterior hizo que todo el procedimiento se retrasara horas, muchas horas. En dos oportunidades pasó (sólo de paso) la decana normalizadora (aún no elegida democráticamente) y ni se mosqueó. Todos estábamos parados en el pasillo del 7° piso (ustedes saben lo que es ese pasillo… cuatro personas allí son una multitud). Nadie nada, ni siquiera una silla. Y DESPUÉS, EN LA FACULTAD NOS HABLAN DE DERECHOS HUMANOS Y DEL RESPETO POR EL SER HUMANO. ¿De qué respeto hablan? Y ¿Quién es el ser humano al que hay que respetar? SOSPECHÁ, NO TE DEJES EMBAUCAR CON PALABRAS QUE SUENAN BONITAS Y FUNDAMENTALMENTE ÉTICAS.
Si así tratan a los profesores de la casa, personas adultas, que hace añares que están ahí y que la verticalidad de la institución no los alcanza allá abajo, ¿qué pueden esperar los alumnos?
Después de tanta humillación y de horas de esperar se sustancializaron los concursos, lectura de antecedentes, programas y proyectos y se realizaron las clases de oposición. Para todo esto hacía ya más de 6 horas que estábamos en el pasillito del 7° piso.
EL PROFESOR KAROTHY DIO SU CLASE, UNA IGUAL A LAS QUE DA EN SUS TEÓRICOS, Y HABLÓ DEL COMPLEJO DE EDIPO Y DE SU VALOR EN LA ESTRUCTURA DE LA NEUROSIS (ese fue el tema elegido por él entre los sorteados). Como siempre, no hace falta que les contemos cómo son sus clases, hizo una exposición que podríamos calificar de perfecta (¡obvio que no lo fue porque en un momento estornudó!). Iban 45 minutos de reloj (el tiempo estipulado para concluir) y de mal modo, la jurado representante de los graduados, con tono prepotente y en posición altanera (casi como una mantis religiosa a punto de devorar al macho), se dirigió al profesor para remarcarle que su tiempo había culminado ya. EL JURADO NO HIZO NINGUNA PREGUNTA ACERCA DE LO DESARROLLADO EN LA EXPOSICIÓN. NO QUERÍAN ESCUCHAR MÁS.
Al tiempo llegó la exposición de la profesora Pla. Ya eran cerca de las 8 de la noche (cuando estaba citada para las 2 de la tarde). REALIZÓ UNA EXPOSICIÓN ACTUALIZADA SOBRE EL TRABAJO DEL DUELO (ese fue el tema escogido entre los sorteados). 45 minutos pasaron, la exposición concluyó, y se realizó una pregunta a la aspirante.
Hasta acá les contamos el desarrollo de un día agitado.
La semana pasada, semana del 1° al 7 de octubre de 2007, comienza a circular un rumor. Muchos lo desestimamos por estar acostumbrados a escuchar cosas por el estilo (ya dijimos que en reiteradas oportunidades se dijo que Napolitano iba a tomar la cátedra de Teoría Psicoanalítica). ¿Qué decía el rumor? QUE EL ASPIRANTE ESCARS HABÍA GANADO LOS DOS CARGOS, ES DECIR QUE HABÍA GANADO EL DE TITULAR Y EL DE ADJUNTO.
¿QUÉ ES ESO? ¿NO LO VEN SOSPECHOSO?
Un señor que hace 10 años fue ayudante de la cátedra (sólo eso) y perdió el concurso para Jefe de Trabajos Prácticos frente a la profesora Cecilia Pla hoy gana los dos cargos. NOSOTROS CREEMOS QUE AHÍ HAY ALGO RARO, NO VAMOS A DECIR QUE SEA IMPOSIBLE, SÓLO QUE HUELE MAL. Si les decimos esto no es para que se pronuncien rápidamente sino PARA QUE LO PIENSEN.
Sabiendo que el Consejo Académico habría de reunirse este miércoles, 10 de octubre de 2007, para “tratar” dicho asunto y firmar, “en caso de acordar con los dictámenes”, lo propuesto, orden de méritos incluido, por la Comisión Asesora es que nos autoconvocamos para asistir a dicha reunión que, de paso te comunicamos, es pública, o sea que quien quiera ir a presenciarla para comprobar cómo se tratan los temas de nuestra facultad, vaya.
¿Quiénes eran los miembros del Consejo Académico presentes ese día? Carmen Talou, Bibi Delucca, otros profesores, representantes de graduados y Edith Pérez, por supuesto, en su función de decana. Todo comenzó con la lectura del dictamen elevado por el Consejo Asesor para resolver el cargo de Profesor Adjunto. Fue notorio que el criterio que primó para decidir la designación del aspirante Escars para el puesto fue el cuantitativo, es decir, lo medible en términos de trabajos publicados, asistencias a congresos y demás. Y se remarcó que la profesora no había hecho alusión a uno de los aspectos presentes en el trabajo de duelo (de allí partió la pregunta realizada por uno de los jurados en la clase de oposición), pregunta que también le realizaron al otro candidato (que al parecer tampoco precisó ese aspecto) y fue omitido su comentario en el informe elevado.
Entre medio pareció generarse un poco de alboroto. Una profesora, miembro del Consejo Académico, comenzó a decir que se sentía intimidada por nuestra presencia y que ella entendía que esa era una maniobra intimidatoria que nada tenía que ver con uno de los principios de la democracia, la participación. ¿Acaso no hemos dicho ya que, según consta en el estatuto al que tanto se aferraban, las reuniones de Consejo Académico (asimismo de Consejo Superior) son públicas? ¿Qué es lo que eso significa? ¿No significa que quienquiera puede participar? ¿Éramos nosotros acaso terroristas en esa escena que, fusil en mano, fuimos con el objetivo de matar al que pensara firmar los dictámenes elevados? Nada de eso, éramos alumnos, ex alumnos, docentes y representantes del centro de estudiantes y comisión de psicología que queríamos enterarnos, de boca de quienes tuvieran oficialmente los informes, lo expresado allí, el tratamiento que cada uno de los miembros del Consejo Académico daría a los casos y el curso que tomarían las cosas luego de realizado el acto (la firma). Lástima que esta profesora se sintiera perseguida e intimidada con nuestra presencia porque eso indica que no están acostumbrados a que los que no pertenecemos “al clan” se interioricen sobre lo realizado estando ellos en sus funciones. ¿Cómo pretender de ese modo consolidar la democracia en nuestra facultad si uno de sus pilares es, justamente, la participación? ¿Acaso llaman intimidación a un pueblo entero y a los principales damnificados (Madres y Abuelas de plaza de Mayo) que se dan cita en las puertas de Tribunales para conocer el veredicto de los jueces en el caso von Wernich? ¡ESPERAMOS QUE NO!
Te recordamos, nosotros no estábamos fusil en mano para intimidar a nadie, sólo queríamos conocer el curso de los hechos y saber si podíamos intervenir con alguna palabra… ¡nada más! La participación parece ser, en este caso, un privilegio para algunos pocos, qué familiar que suena todo esto, ¿no? Agregamos, casi como al pasar aunque no tanto, que no éramos los únicos ajenos al Consejo, también se encontraba allí compartiendo la ronda de mate con los reunidos consejeros, el profesor Juan Carlos Domínguez Lostaló. ¿Qué hacía él allí? ¿A él le estaba permitido participar? Por supuesto que él no tiene voto pero era curioso que estuviera allí. ¿Los miembros del Consejo Académico no se acobardaron ante su presencia? Más tarde también hizo su aparición la profesora Mirtha Gavilán. Se sentó junto a los reunidos y con cara de asombro contemplaba la escena. ¿Tampoco se intimidaron frente a su presencia? Además, ¿por qué tanta cara de asombro? Volvemos a preguntarnos si es porque están desacostumbrados a tratar los temas que a todos incumben a puertas cerradas y su cara se desfiguró al ver a los presentes.
Pasada la lectura y firma (con mayoría absoluta del Consejo Académico) se sigue el tratamiento de lo dictaminado para el cargo de Profesor Titular. En este caso debía realizarse la lectura de dos dictámenes: uno en mayoría (con tres votos a favor de la designación de Carlos Escars) y uno en minoría (con dos votos a favor del profesor Karothy). Se comienza con el primero (en mayoría).
De lo que hemos podido escuchar quienes estábamos allí presentes, el criterio cuantitativo (que decidió casi por completo la designación del adjunto) aquí no prevaleció por sobre los aspectos cualitativos. Mientras que la nómina de trabajos, libros, asistencia a congresos y demás cuantificables eran minuciosamente detallados para el caso del aspirante Escars (con números y todo), para el caso del profesor Karothy eran relativizados. NO ES LO MISMO DECIR QUE EL ASPIRANTE ESCARS HA ASISTIDO A VEINTIPICO DE CONGRESOS EN CARÁCTER DE DISERTANTE QUE DECIR QUE EL PROFESOR KAROTHY HA ASISTIDO A MÚLTIPLES CONGRESOS EN EL MISMO CARÁCTER. ¿Cuántos son esos “múltiples”? ¡No da lo mismo que sean veintipico, cinco, cien o mil! ¿Por qué el jurado en mayoría no se tomó el tiempo de contar y expresar en números concretos, que en este caso valen por sí y no por otra cosa, lo cuantificable? No creemos que haya sido justamente porque carecieran de tiempo sino porque la diferencia con el profesor Karothy era abrumadora y no se quería remarcar ese aspecto (el resultado hubiera sido 24 frente a 135, más o menos). Por supuesto que el aspirante Escars tiene méritos, no lo vamos a minimizar, pero nuestro profesor ha sido invitado expresamente no sólo en nuestro país sino también por universidades de Estados Unidos, Francia, Chile, México, Irlanda y demás. ¿Todo eso es para minimizar y decir “múltiples”? Por supuesto que el dictamen en mayoría terminaba por expresar que en cuanto a antecedentes el profesor Karothy reunía más que el aspirante Escars. De todos modos es aquí mismo donde comienza la torsión hacia el aspecto más subjetivo del concurso, sobre el cual se basaron para pronunciarse por la designación del aspirante Escars.
Remarcaron lo didáctico de la clase de oposición, cumplimentada en tiempo y forma, con un planteo, desarrollo y conclusión que fueron desarrollados en 45 minutos. Se destacó el material didáctico empleado y la entrega de una hojita a cada miembro con lo que sería el desarrollo de la exposición. LO QUE TODOS NOS PREGUNTÁBAMOS FRENTE A LO QUE ESTÁBAMOS ESCUCHANDO ERAN COSAS DE SENTIDO COMÚN: ¿CADA VEZ QUE EL PROFESOR ESCARS VAYA A DICTAR UNA CLASE TEÓRICA ENTREGARÁ A CADA UNO DE LOS CIENTOS DE ALUMNOS QUE CONCURRAN UNA HOJA EN LA QUE SE ESPECIFIQUEN LOS “ITEMS” DEL DÍA? OTRA PREGUNTA: ¿EL USO DE FILMINAS PARA UNA CLASE DE PSICOANÁLISIS ES DE AVANZADA METODOLOGÍA? EN PRIMER LUGAR, SI NOS ATENEMOS A LA REALIDAD COTIDIANA CON QUE NOS ENFRENTAMOS LOS ESTUDIANTES TODOS LOS DÍAS Y QUE SUPONGO LAS AUTORIDADES NO DESCONOCERÁN PORQUE ES LA MISMA QUE VIVEN TAMBIÉN DIARIAMENTE, EN UNA FACULTAD QUE CARECE DE BANCOS PARA QUE NOS SENTEMOS EN CLASE, EN UNA FACULTAD EN LA QUE A VECES HAY QUE BUSCAR UNA TIZA Y UN BORRADOR CASI CASI COMO SI FUERA ORO EN PEPITAS, EN UNA FACULTAD QUE CARECE DE UN MICRÓFONO PARA LAS CLASES MULTITUDINARIAS, ¿EN ESA MISMA FACULTAD VAMOS A USAR FILMINAS? POR OTRA PARTE, ¿PARA QUÉ? ¿QUÉ ES LO QUE DEBEMOS VER, LA REPRESENTACIÓN DEL FALO (NO LA HAY), LA REPRESNTACIÓN DE LA MADRE FÁLICA (NO LA HAY), LA REPRESNTACIÓN DE LA PULSIÓN (NO LA HAY)? ¿QUÉ ES LO QUE SE SUPONE TENEMOS QUE VER -Y ADREDE REMARCAMOS ESTA PALABRA PORQUE CREEMOS QUE NO HAY NADA PARA VER, O TAL VEZ HAY LA NADA? PORQUE DE LO QUE SE TRATA, COMO EN LA FACULTAD SE NOS ENSEÑA, ES DE LA PALABRA. ¡QUÉ ALGUIEN NOS DIGA POR FAVOR SI ALGUNA VEZ VIO UNA PALABRA! (y por supuesto que no nos estamos refiriendo al sistema que comúnmente llamamos escritura). ¿ESO ES DE AVANZADA TÉCNICA? PARECE QUE VAMOS MAL PORQUE SI LA MATERIA EN CONCURSO ES TEORÍA PSICOANALÍTICA Y EL PSICOANÁLISIS TRABAJA CON LA PALABRA, CREEMOS, ESTO NO ES PSICOANÁLISIS, VA EN CONTRA DEL PSICOANÁLISIS. QUÉ MAL NOS IRÍA ENTONCES SI LOS MÉDICOS QUE SE ENCARGAN DE CURARNOS CUANDO PRESENTAMOS UNA DOLENCIA FÍSICA ESTUDIARAN SÓLO A TRAVÉS DE PALABRAS, O SE ENCARGARAN DE ESTUDIAR LA PALABRA, EL DISCURSO, Y NO DE VER UNA ANATOMÍA CADAVÉRICA O SIMPLEMENTE GRAFICADA EN UN LIBRO (¡eso sí no se lo recomendamos a nadie!).
Entonces, segundo punto, la clase dada por el aspirante Escars fue ajustada en tiempo y forma, desarrollando correctamente el tema y con el empleo de avanzada técnica pedagógica. Por el contrario, así lo dice el dictamen, la clase del profesor Karothy no fue desarrollada correctamente pues no pudo avanzar hasta la conclusión, no dio cuenta del valor estructural del Edipo en las neurosis y no contempló el problema pulsional en juego sino que se centró en el falocentrismo.
En la clase de oposición el jurado no manifestó, de ningún modo, ya sea con alguna pregunta o algún comentario, que ese aspecto no había sido contemplado. ¿Será que el jurado no quería escuchar más que lo que el profesor Karothy expuso como clase, similar a las que suele dar en sus teóricos (no vamos a decir idéntica porque la repetición de lo idéntico es otra cosa), para luego remarcar en su informe la omisión del problema pulsional? LA VERDAD ES QUE NO LO SABEMOS, SÓLO NOS QUEDA COMO PREGUNTA. QUIEN DICE QUE ESO ES UNA FALTA PODRÍA HABER DICHO, DEL MISMO MODO Y LLEVANDO LAS COSAS AL EXTREMO, QUE ALLÍ FALTABA LA TEORÍA PSICOANALÍTICA TODA PORQUE COMO YA SABEMOS EN PSICOANÁLISIS NINGÚN CONCEPTO SE DEFINE POR SÍ MISMO SINO POR SU RELACIÓN CON OTROS. POR SUPUESTO QUE ESTO NO ES POSIBLE DE SER EXPRESADO, ES UN IMPOSIBLE, PORQUE DE IGUAL MODO DEBERÍA HABER SIDO CONTEMPLADO PARA EL CASO DEL OTRO ASPIRANTE QUE NO CREEMOS HAYA PODIDO ARTICULAR EL EDIPO CON LA TEORÍA PSICOANALÍTICA EN SU CONJUNTO (por supuesto, atravesada por la falta).
Entonces, en principio el aspecto cuantitativo se ve notablemente relativizado para el caso del profesor Karothy y la clase de oposición se presenta como sumamente a favor del aspirante Escars.
El último aspecto, el que termina por dar vuelta completamente la tortilla, se desprende de la entrevista realizada con los dos concursantes. Allí se manifiestan, con mucha pompa, todas las “intenciones” (sólo intenciones) del aspirante Escars acerca de lo que hará (tiempo futuro) de obtener el cargo, versus, todo lo que Rolando Karothy viene realizando hace más de treinta años como profesor de la facultad. Convengamos que una cosa es evaluar intenciones (como cada uno de nosotros hacemos antes de realizar ese bendito acto democrático del que hace no mucho años gozamos, el sufragio) y otra cosa es evaluar hechos concretos, trabajo ya realizado y trabajo en curso. Lo concreto podrá gustar o no, podrá decirse que es muy valioso o superficial, lo que no se puede decir es que lo mismo da una intención que un hecho. También se han referido al programa de estudios presentado. ¿Puede decirse de un programa en curso, y si está desarrollándose en la actualidad es porque ha sido aprobado por el Consejo Académico, que carece de fundamentación? Eso no habla muy bien del Consejo Académico o no habla muy bien de los evaluadores del caso aquí presentado.
Terminada la lectura del dictamen en mayoría que propone al aspirante Escars como Profesor Titular para la cátedra de Teoría Psicoanalítica se procede a leer el dictamen en minoría (elevado por dos miembros del jurado que proponen al profesor Karothy para ocupar el mismo cargo). Dictamen escueto pero correcto que no se encarniza con ninguno de los aspirantes sino que se aboca a dar sus razones, contemplando tanto lo cuantitativo como lo cualitativo, para la propuesta del profesor Karothy.
Concluida la lectura de ambos dictámenes, el profesor Karothy pide a los consejeros la palabra. Muy respetuosamente comienza a marcar lo que él cree, y todos estábamos de acuerdo con que era así, los puntos delgados del dictamen en mayoría. Interrumpido intempestivamente, le advierten que allí no se trataba de un diálogo (o sea, ellos podían o no darnos el derecho a la palabra y podían o no responder, de eso se trata un diálogo), y que además sólo nosotros estábamos presentes, no así la otra parte involucrada en el caso; concluida la advertencia, y dada la autorización de la decana, el profesor Karothy prosigue con su explicación. Ahora bien, varios creyeron conveniente dejar su marca en la reunión y expresar su parecer y disgusto con la moción que estaba a punto de firmarse.
Todo lo dicho allí parece haber caído en saco roto. Nadie escuchó nada de lo que decíamos pues parece ya estaba decidido que la moción que se votaría sería la propuesta en mayoría. Y así se hizo, sólo hubo una abstención de uno de los miembros del consejo y por motivos que aún no quedan del todo claros y hacen sospechar. Los demás, kantianamente enfilados, votaron a favor del dictamen en mayoría sólo por considerarlo formalmente correcto y sin contemplar, si quiera, la posibilidad de ampliación. Que la evaluación de una clase como bien dada y de las intenciones sean lo que resuelven un concurso, es entendible en caso que los aspirante estén en igualdad de antecedentes; en ese caso suena coherente, pero cuando no es así hace sospechar que cualquiera (vos, nosotros o tu vecino) puede presentarse, sin antecedente alguno, habiendo “estudiado” un temita y ya. SALISTE GANADOR. LA MANIOBRA TERMINA DANDO POR RESULTADO ESO… NO HACE FALTA QUE TENGAS ANTECEDENTES, ESTUDIES, TE ESFUERCES Y SEAS RECONOCIDO, EL VERDULERO DE LA VUELTA DE TU CASA PUEDE LLEGAR A SER TU PROFESOR.

ANTES DE CONCLUIR, LES DEJAMOS UNA COSITA MÁS PARA PENSAR. LA NORMALIZACIÓN DE LA ACTUAL FACULTAD DEBE, ADEMÁS DE OTRAS TAREAS, LLAMAR A CONCURSO PARA TODAS LAS MATERIAS Y REGULARIZAR EL ESTADO DE LAS CÁTEDRAS. ENTONCES, ¿POR QUÉ SERÁ QUE SÓLO ESTÁN PREVISTOS LOS CONCURSOS PARA ALGUNAS CÁTEDRAS? ¿POR QUÉ NO SE TRANSPARENTA Y REGULARIZA EL ESTADO DE TODAS? LO CIERTO ES QUE MUCHOS PROFESORES YA HAN PASADO SU LÍMITE DE EDAD PARA JUBILARSE Y TODAVÍA NO SE HAN MOVIDO UN PELITO DE SU LUGAR, PIDEN UN AÑO MÁS Y OTRO AÑO MÁS Y OTRO AÑO MÁS (¿cuántos más?). POR SUPUESTO QUE SU JUBILACIÓN TAMPOCO SERÁ LA MISMA, EN NÚMEROS, SI SE EFECTIVIZA CON EL CARGO DE PROFESOR A QUE SI TIENE LUGAR COMO FUNCIONARIO (¡no vayamos a creer que todo es por amor a la docencia!). Y TAMBIÉN PORQUE, COMO YA TE DIJIMOS, EN CUALQUIER MOMENTO TE PODRÁS ENCONTRAR CON EL PANADERO COMO PROFESOR (de más está decir que tanto el de verdulero como el de panadero son trabajos dignos, no es para descalificar).

..........................................................................................................................................................................

Ha llegado a mí un correo de mi colega y amiga Silvia Zisman, con las novedades sobre los acontecimientos en la UNLP, que perjudican la imagen y desempeño académico de Rolando y con ello la calidad científica de los contenidos en la Facultad de Psicología. Me tomo el atrevimiento de enviarte a su vez mis reflexiones. Si compartimos las palabras, quizás podamos acercar la historia a los que desinformados, realizan interpretaciones silvestres. En tiempos en que la Universidad de La Plata dejaba de ser un sitio académico por excelencia, para convertirse en silenciadora e personas y conocimientos, como en el teatro, los personajes rodaban su papel, teniendo por escenario el dolor de muchos y por platea la indiferencia de la mayoría. Los que vivimos de cerca el desguace impune de la Carrera de Psicología de la UNLP, la desaparición de personas, la omisión del Régimen Académico para facilitar el cierre, el robo de bibliotecas y demás materiales de estudio, el traslado de cargos a facultades "más seguras", conocemos los personajes. Difícilmente un ex-alumno de aquellas tristes épocas podrá decir que el Dr. Rolando Karothy rodó la escena del terror. Conocedor profundo de los temas que trataba y sus fundamentos, didáctico en su forma de expresión, comprometido en tiempo y forma con las luchas por la identidad profesional, ameno y calmo a la hora de compartir "los recreos". El y su equipo de docentes fueron la escucha, de la crisis más profunda y dolorosa que transcurriera la carrera de Psicología en la UNLP.Es incomprensible e inaceptable, que personajes de su talla sean catalogados de colaboracionistas del "proceso". Sobra información sobre quiénes fueron los personajes, está en los testimonios de quienes aún tenemos la palabra. La comunidad universitaria que se jacte de seria y responsable, tiene la obligación y el derecho de informarse.

Alicia Beatriz Coccia

ex-alumna y ex-docente Carrera de PsicologíaUNLP

..........................................................................................................................................................................

En los tiempos de consistencia líquida que nos toca desandar, resulta necesario como ejercicio de pensamiento configurar el perfil de la personas que compartieron nuestra historia individual y colectiva. Pese a que con Rolando Karothy nos encontramos en contadas ocasiones, fueron suficientes para concluir mi opinión acerca de su testimonio en tiempos dificiles (como descía Rodolfo Walsh). La pongo a consideración de ustedes.En 1979 un grupo de psicólogos y estudiantes de psicología confeccionamos en su consultorio un informe sobre Derechos Humanos, para entregar en la Comisión Interamericana de la OEA presente en nuestro país. En !980, los que suscribimos aquel documento, nos encontramos con él en varias ocasiones para organizar acciones en contra del proyecto de la dictadura militar de reducir la incumbencia del psicólogo a la función de auxiliar médico.En este reconocimiento a sus treinta años de trayecoria en la Universidad, aprovecho para aportar estos gratísimos recuerdos de aquel contacto que tuve con él en aquellos años de lucha silenciosa.

Lic. Diego Zerba

Prof. Adjunto en Universidad de Buenos Aires.

Colaborador del Centro Universitario Devoto entre los años 1988 y 1994.

Director del Centro Asistencial FUBA XXII

Autor del libro Aldea Panóptica. Ideas - Situaciones - Prácticas

................................................................................................................................................................................

FRAGMENTO DE UNA CARTA DEL PERIODISTA SILVIO HUBERMAN:

...............................

Tuve oportunidad de asistir a la defensa de la tesis que presentó el profesor Karothy para obtener su doctorado. El clima de fiesta que observé en otras Casas de Altos Estudios para situaciones similares, había sido reemplazado en la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de La Plata por un acto burocrático cargado de mala intención. Me resultó evidente que la presidenta del jurado no disfrutaba con el doctorado de Karothy y que, ante la imposibilidad de rechazar un trabajo meduloso, optaba por desacreditarlo con acotaciones que hubieran sonrojado a más de un hombre digno. Tampoco estuvo presente ninguna autoridad de la Facultad, el doctorado de uno de sus miembros no era motivo suficiente de orgullo y satisfacción como ocurre en otras facultades y universidades argentinas. Con dolor, lo comenté al día siguiente en mi espacio radiotelefónico y se lo hice saber a dos ex Presidentes de la UNLP.

Cuando conocí el resultado del Concurso que ahora priva a Karothy de su Cátedra entendí que "estos lodos vienen de aquellos barros".

.................................

¿Por qué esas mismas personas no ponen en concurso sus propias cátedras? ¿No deben dar el ejemplo o la autoridad se ejerce de manera diferente según se trate de amigos?

..................................

¿Es ésta la Educación que deseamos construir o esa Educación sólo está reservada a los discursos, a la pompa y a la circunstancia?

...........................

Deseo de todo corazón que se resuelva la anulación de este Concurso, que convoquen a uno nuevo y lo rodeen de las máximas garantías posibles. Sea cual fuere el resultado del nuevo Concurso, todos respiraremos aliviados y le habremos hecho un sentido favor a la Argentina.

Silvio Huberman

Periodista

.......................................................................................................................................................................

JUAN CARLOS MOSCA dijo:

HAY ALGO IMPORTANTE EN LA PROPUESTA DE LISANDRO DE AULE Y ES AMPLIAR LA MIRA DE LO PARTICULAR A LO GENERAL, AUNQUE TAMBIÉN SIGAMOS DISCUTIENDO ESTE DICTAMEN DEL CONCURSO QUE DEJA FUERA A ROLANDO Y CECILIA. PORQUE LO QUE ESTA EN JUEGO ES EL FUTURO DE LA CARRERA DE PSICOLOGÍA EN LA UNIVERSIDAD DE LA PLATA. LOS CRITERIOS Y FORMAS PARA LOS CONCURSOS, ELECCION DE AUTORIDADES, REPRESENTACIÓN, PERFIL DE LA CARRERA, MODOS DE EVALUAR LOS ALUMNOS, LA ENSEÑANZA Y LOS ENSEÑANTES. TAMBIEN LA CUESTION DE PRESUPUESTO, RENTAS DOCENTES Y PROBABLEMENTE MUCHAS COSAS MAS.UNA JORNADA QUEDA CHICA PARA TANTO, PERO ES UNA MANERA DE EMPEZAR. CLARO QUE NO PUEDE SER SOLO DE UNA AGRUPACIÓN (O DE UNA CÁTEDRA) OTRA COSA, EL VIERNES 2 DE NOVIEMBRE, EN UNA JORNADA DE INVESTIGACIÓN-EXTENSIÓN ORGANIZADA POR LA FACULTAD, CREO QUE EN EL EX JOCKEY, A LAS 13 HS., ROLANDO KAROTHY PARTICIPA EN UN PANEL SOBRE INVESTIGACIÓN EN PSICOANÁLISIS. TEMA ESPINOSO POR LA SINGULARIDAD DEL PSICOANÁLISIS, Y PARA LOS CONDUCTISTAS O POSITIVISTAS EN GENERAL OBJETO DE CRITICA. EL TEMA ES MUY PEQUEÑITO EN RELACIÓN A LA MAGNITUD DE TEMAS QUE SE MENCIONAN ACA, PERO PUEDE INTERESAR A ALGUNOS ESCUCHAR LO QUE ALLÍ SE DEBATA. SUPONGO QUE EL ACESO SERÁ LIBRE.Y MIENTRAS TANTO, VAMOS A CONTINUAR RECLAMANDO POR ESTE DICTAMEN DEL CONCURSO DE TITULAR Y ADJUNTO DE TEORÍA PSICOANALÍTICA....